跳至工具栏
问:缪可馨在作文里把《西游记》的作者写成了罗贯中。希望说一说《西游记》的作者问题。

“《西游记》的作者是吴承恩”——这是每个中国人在他的初高中阶段,必须掌握的一种“文化常识”。遗憾的是,这个常识并没有坚实的史料依据作为支撑。

百回本神魔小说《西游记》,成书于明朝中后期。今天可知的百回足本最早刊本,是明代万历二十年由“金陵世德堂”刊印。上面的署名是“华阳洞天主人校”,开篇有陈元之的序,里面说:

“西游一书,不知其何人所为。……旧有序,余读一过,亦不著其姓氏作者之名。”

也就是说,在这个刻本之前,神魔小说《西游记》已经有刻本了(但没有流传至今),世德堂的刻本,就是依据旧刻本而来。陈元之读过旧刻本上的序言,里面没有写作者姓甚名谁。

图:世德堂刻本《西游记》

其他传世的明本,还有署名为“朱鼎臣编辑”者。到了清代,则有人依据《长春真人西游记》,想当然地将神魔小说《西游记》的作者认定为元代道士丘处机——这种想当然,无法解释书中的“锦衣卫”“司礼监”这些名词的由来,除非丘处机可以坐时光机从自己生活的元代,穿越到未来的明代。

《西游记》被署名为“吴承恩著”,是上世纪二十年代才发生的事情。

最早考证认为百回本《西游记》整理者为吴承恩的人,是鲁迅和胡适。他们的主要依据,是天启版《淮安府志.艺文志》。该书“淮贤文目”中写有这样一句话:

“吴承恩《射阳集》四册□(注:有字已缺)卷,《春秋列传序》,《西游记》”。

鲁迅、胡适还找到了一些其他的“旁证”,如清人吴玉搢的《山阳志遗》、阮葵生的《茶余客话》。但是,这些“旁证”说吴承恩写了《西游记》,其依据也是《淮安府志》。比如吴玉搢说:

“天启旧志列先生(吴承恩)为近代文苑之首,云:‘性敏而多慧,搏极群书,为诗文下笔立成,复善谐谑,所著杂记几种,名震一时。’初不知杂记为何等书,及阅《淮贤文目》,载《西游记》为先生著。”

也就是说,这些“旁证”不过是在重复《淮安府志》中是说法,无法构成独立的史料来源。《淮安府志》说吴承恩写了《西游记》,只是一条孤证。

对于这条孤证,俞平伯在1933年曾提出过质疑:

“吴氏作《西游记》,根据《淮安府志》,志书上所谓《西游记》,是不是这个西游记呢?也难定。”

俞平伯如此说,是因为历史上有许多叫做《西游记》的著作:

“《西游记》名同实异者甚多,元代有吴昌龄的杂剧,有丘长春的纪行,明初有《永乐大典》所引的《西游记》,后来又有题作杨志和的《四游记》本的《西游记》。招牌既如此之多,何以见得这一次一定是了,而不再是冒牌的《西游记》呢?”

图:淮安吴承恩故居

另一位学者沈伯俊也认为,仅凭《淮安府志》里的“西游记”三个字,就认定吴承恩是四大名著之一《西游记》的作者,是一种“想当然”的思路

“按照考证的逻辑,在《西游记》明代版本并无‘吴承恩’题署的情况下,要确认吴承恩是小说作者,必须证明两点:第一,天启《淮安府志.艺文志.淮贤文目》中著录的吴承恩《西游记》是小说,而且是以唐僧取经为题材的长篇神魔小说。第二,此《西游记》即是大家研究的明代长篇小说杰作《西游记》。然而,这两点却从来没有经过证明!似乎这是不证自明的公理。这显然是需要深深质疑的。”

有些学界中人反击称,质疑者需要拿出确切的证据来证明《淮贤文目》中记载的吴承恩《西游记》不是神魔小说。沈伯俊认为,这种反击“是把本应由自己证明的问题推给了别人,恰恰是倒因为果,颠倒了考证的逻辑”。

在沈伯俊看来,吴承恩《西游记》不是长篇神魔小说的可能性非常大。理由如下:

(1)《淮贤文目》记载吴承恩所写的《射阳集》有册数有卷数,“而《西游记》不仅没有卷数,而且排在单篇文章《春秋列传序》之后,应该说也是单篇文章,而不是长篇小说”。且无论是在吴承恩生活的时代之前,还是之后,流行的长篇小说都是分卷分回的。
(2)有人试图以《西游记》书中“多淮安方言”来确定吴承恩为其作者。这个说法也站不住脚,“我在校注时发现,《西游记》的语言,总的说来是明代白话小说的通行语言,其中杂用南北方言,很少有专属性的‘淮安方言’。……书中的方言问题,甚至突破了吴语区的范围”。

另一位学者章培恒,综合前人的研究成果,也于上世纪80年代撰文指出,在清初黄虞稷所著《千顷堂书目》的史部“舆地类”中,“吴承恩《西游记》”,是与“唐鹤征《南游记》三卷”、“沈明臣《四明山游籍》一卷”,并列在一起的。黄虞稷父子是清代江南屈指可数的大藏书家,其千顷堂藏书达八万余卷,依据这些藏书编纂的《千顷堂书目》三十二卷,收录了明代人所写的著述一万二千余种。《千顷堂书目》将吴承恩的《西游记》收在“舆地类”,可知据黄虞稷所见(或所考据),它应该是一篇文人游记——有学者认为,吴承恩的《西游记》,所记内容乃是他晚年西行,前往湖北蕲州荆王府担任“纪善”(王府里的教师)职务时的所见所闻。这也与“天启旧志”将吴承恩的著作定性为“杂记”颇为吻合。

在方言问题上,章培恒的意见与沈伯俊相同,认为神魔小说《西游记》中出现的方言,大部分属于吴语,而非淮安方言。以方言佐证《西游记》作者是淮安人吴承恩,是难以成立的。

图:连环画《孙悟空三大白骨精》封面

此外,日本学者小川环树、太田辰夫,英国学者杜德桥(Glen Dudbridge),美国学者余国藩(Anthony C. Yu)等,均对“神魔小说《西游记》作者为吴承恩”之说表示怀疑。

中华书局版《西游记》的校注者李天飞,对于封面上“(明)吴承恩著”的说法,也持保留立场。他曾对记者说,

“这真不好说。作者是吴承恩和不是吴承恩的比例,我认为各占50%吧。”

简言之,因史料有限,目前没人知道神魔小说《西游记》的作者是谁。


参考资料

①章培恒:《百回本是否吴承恩所作》,《社会科学战线》1983年第4期。

②苏兴:《也谈百回本是否吴承恩所作》,《社会科学战线》1985年第1期。

③单颖文:《的作者是吴承恩?》,《文汇报》2017年7月21日。

④沈伯俊,《「西游记」作者补论》,《明清小说研究》2002年第4期。

0 Comments

Leave a reply

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

*

©2020 Reading Club.鄂ICP备19019678号-1

联系我们

可能现在不在线。 但是您可以给我们发送电子邮件,我们会尽快与您联系。

Sending

Log in with your credentials

or    

Forgot your details?

Create Account